Новости

Анализ практики нового Верховного Суда в спорах о реальности хозяйственных операций

   15 декабря 2017 в Украине начал работу новый Верховный Суд.

   Фактически, первые решения по результатам кассационного рассмотрения дел судебной палатой по административным делам Верховного Суда приняты 8 января 2018. Всего, по состоянию на 08 февраля 2018 года, этой палатой рассмотрено 520 дел.

   Верховным Судом пересмотрены 217 дел по обжалованию налоговых уведомлений-решений; ориентировочно 50 из них исследованы при подготовке этого анализа.

   В целом, складывается впечатление, что в налоговых спорах Верховный Суд последовательно занимает сторону налогоплательщиков и поддерживает правовые позиции Высшего административного суда Украины, которые формировались с 2011 года.

   Количество удовлетворенных кассационных жалоб (в том числе дела, направленные на новое рассмотрение) составляет ориентировочно 5%. Большинство из них в пользу налогоплательщиков, в пользу контролирующих органов принято единичные постановления.

   Во всех делах, в которых исследуется реальность хозяйственных операций, Верховный Суд цитирует правовые позиции, которые неоднократно встречались в практике Высшего административного суда Украины ранее. Ни одного решения, в котором был выражен новый подход не найдено.

   Среди прочего, Верховным Судом рассмотрено 14 дел, в которых обжалуются решения о корректировке таможенной стоимости. Все 14 решений - в пользу налогоплательщиков.

   Верховный Суд занял последовательную позицию в вопросе отмены налоговых уведомлений-решений по транспортному налогу 2015 года по мотивам несоответствия его принципа стабильности, отменяя отдельные решения судов апелляционной инстанции, которым отказано в удовлетворении иска. Все 10 решений - в пользу налогоплательщиков. Учитывая, что срок обжалования налоговых уведомлений-решений составляет 1095 дней, все еще существует возможность отменить такие уведомления-решения для тех, кто это не сделал, и вернуть излишне уплаченные средства.

   Ниже приведены типичные правовые позиции Верховного суда по делам, где исследуется реальность хозяйственных операций.

 

Постановление Верховного Суда от 31.01.2018 по делу №808 / 4097/14. (Без изменений)

Предмет: реальность хозяйственных операций.

Первые две инстанции - в пользу налогоплательщика.

«По содержанию приведенных норм, право налогоплательщика на увеличение налогового кредита обусловлено юридическим составом, в который входят такие юридические факты, как приобретение налогоплательщиком в других плательщиков этого налога товаров (услуг), предназначенных для использования в налогооблагаемых операциях, соответствующие целям хозяйственной деятельности налогоплательщика; подтверждение налоговой накладной, выписанной поставщиком - плательщиком налога, таможенной декларацией (другими подобными документами согласно пункту 201.11 статьи 201 НК) суммы начисленного (уплаченного) налога в цене приобретения товара (услуг).

Возражая против иска и обосновывая правомерность уменьшения в налоговом учете истца сумм налогового кредита по результатам хозяйственных операций с ООО «Деймос ИНО», ООО «Компания« Укрпромторг », ООО« Семикс », ГНИ ссылается на ничтожность сделок по поставке между истцом и этими поставщиками. Этот вывод обоснован ссылкой на отсутствие этих поставщиков по своему местонахождению, отсутствие информации о наличии у них достаточного количества основных фондов и трудовых ресурсов; необходимых для осуществления поставки.

Суды предыдущих инстанций на основании оценки присоединенных к делу доказательств, а именно: копии расходных и налоговых накладных, счетов на оплату, актов приемки товара по количеству и качеству, товарно-транспортных накладных на перевозку товара, железнодорожных накладных, заказов на переработку давальческого сырья, акты приема-передачи груза, актов приема-передачи готовой продукции и выполненных работ, платежных поручений; доказательств дальнейшего использования полученного товара и услуг в собственной хозяйственной деятельности - при отсутствии со стороны ГНИ доказательств, бесспорно опровергали достоверность предоставленных истцом документов по операциям по поставке от ООО «Деймос ИНО», ООО «Компания« Укрпромторг », ООО« Семикс »товаров (услуг), - сделали юридически правильный вывод о недоказанности со стороны ГНИ правомерности уменьшения в налоговом учете истца сумм налогового кредита. Оценка доказательств судами сделана с соблюдением норм ст. 86 КАС Украины (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых решений судами первой и апелляционной инстанции) ».

Вывод: отсутствие поставщиков по своему местонахождению, отсутствие информации о наличии у них достаточного количества основных фондов и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления поставки, не является основанием для признания нереальной хозяйственной операции, при условии подтверждения поставки первичными документами и при наличии признаков реальности осуществленных поставок.

 

 

Постановление Верховного Суда от 31.01.2018 по делу № 826/17246 / тринадцатый (без изменений)

Предмет: реальность хозяйственных операций.

Первая и вторая инстанция в пользу ГНИ.

«Предметом доказывания в соответствующей категории споров реальность хозяйственных операций, является основанием для возникновения права на налоговый кредит и формирования затрат; добросовестность действий налогоплательщика, которая заключается в соответствии совершенных им действий хозяйственной цели, а также реальность всех данных, приведенных в документах, дающих право на налоговый кредит.

С целью установления факта совершения хозяйственной операции, формирования налогового кредита по налогу на добавленную стоимость судам необходимо выяснить, в частности: - движение активов в процессе осуществления хозяйственной операции, при этом исследованию подлежат все первичные документы, которые предстоит составлять с учетом специфики каждой хозяйственной операции ; - установление специальной налоговой правосубъектности участников хозяйственной операции, в частности, установить статус поставщика товаров (услуг), приобретение которых является основанием для формирования налогового кредита; - установление связи между фактом приобретения товаров (услуг), сооружением основных фондов, несения других расходов и хозяйственной деятельностью налогоплательщика, исследовать наличие хозяйственной цели при совершении соответствующих действий налогоплательщика. Проверке подлежат доводы налогового органа, свидетельствующие об отсутствии деловой цели в действиях налогоплательщика.

Коллегия судей кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, из материалов дела не усматривается осуществления ООО «Мэрион Групп» действий, как поверенного, по заключенному с истцом договору. Истцом не было доказано разумной деловой цели для заключения договора от 10.12.2010. »

Вывод: ВС дословно цитирует письмо ВАСУ от 02.06.2011 №742 / 11 / 13-11 и в которое подтверждает обязательность исследования наличии хозяйственной цели в действиях налогоплательщика.

 

 

Постановление Верховного Суда от 30.01.2018 по делу №826 / 2747 / тринадцатый (рассмотрение)

Предмет: реальность хозяйственных операций.

Первая и вторая инстанция в пользу налогоплательщика.

«Решая спор и удовлетворяя исковые требования Общества, суды предыдущих инстанций, с учетом положения ст. 72 Кодекса административного судопроизводства Украины (в редакции Закона, действовавшей на момент совершения судом процессуального действия), об обязательности для административного суда только приговора по уголовному делу, отклонили ссылки контролирующего органа на постановление Печерского районного суда г.. Киева от 21.09.2012, которой гр. ОСОБА_5 освобождены от уголовной ответственности по нереабилитирующим обстоятельствам (амнистия) и не приняли во внимание протокол допроса обвиняемого гр. ОСОБА_5, в котором последний отрицал свое участие в ведении финансово - хозяйственной деятельности TOB «ТК« Подолье - Экспресс »(контрагент истца) и учитывая акт проверки истца, в котором по мнению судов первой и апелляционной инстанций, контролирующим органом подробно осуществлен анализ первичных бухгалтерских / налоговых документов по взаимоотношениям истца с TOB «ТК« Подолье-Инвест », представленных в истцом к проверке (договоров, актов сдачи-приемки выполненных работ, налоговых накладных, банковских выписок), пришли к выводу о реальность правовых последствий спорных хозяйственных операций, по результатам которых истцом был сформирован валовые расходы и налоговый кредит.

Однако коллегия судей считает такой вывод судов предыдущих инстанций преждевременным ввиду того, что фактически судами были исследованы реальность хозяйственный операций между истцом и его контрагентом, в частности, не было проверено фактическое совершение хозяйственных операций по приобретению услуг, связанных с движением активов и изменением обязательств или собственного капитала, не было установлено при каких обстоятельствах и каким образом было налажено хозяйственные связи между истцом и его контрагентом, имел такой контрагент соответствующую правоспособные во в соответствующей сфере деятельности - сопровождение программного обеспечения, не было установлено с какой целью приобретались такие услуги (работы), их связь с хозяйственной деятельностью истца, отсутствии исследованы материальные, финансовые, трудовые ресурсы, технические и технологические возможности выполнения субъектами хозяйствования договорных обязательств, как фактически не было оценено и предоставленные истцом в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций первичные документы, в частности, надлежащего оформления (форма, содержание, ука ения необходимых реквизитов).

Суды предыдущих инстанций также не предоставили надлежащей правовой оценки и ссылкой контролирующего органа в протокол допроса обвиняемого гр. ОСОБА_5, в котором последний отрицал свое участие в ведении финансово - хозяйственной деятельности TOB «ТК« Подолье - Экспресс », учитывая имеющийся правовой вывод Верховного Суда Украины, выраженный в постановлениях Верховного Суда Украины от 05.03.2012 года и от 22.09.2015 года № 21-421а11 и № 810/5645/14, согласно которому налоговые накладные, которые стали основанием для формирования налогового кредита, выписанные от имени лиц, отрицающих свое участие в создании и деятельности контрагентов налогоплательщика, в том числе и в подписании любых первичных документов, не могут считаться надлежаще оформленными и подписанными полномочными лицами отчетными документами, удостоверяющими факт приобретения товаров , работ или услуг, а поэтому отнесение отраженных в них сумм НДС в налоговый кредит является безосновательным.

Итак, поскольку в деле, которое рассматривается, содержатся сведения, директор контрагента истца гр. ОСОБА_5 отрицает свое участие в деятельности, в том числе и в подписании любых первичных документов, то проверка и установка такого обстоятельства имеет значение для правильного разрешения спора по этому делу.

Судами же предыдущих инстанций проверялись обстоятельства указанные в протоколе допроса гр. ОСОБА_5, указанная лицо не была допрошена в судебных заседаниях, а следовательно таким объяснением представлено надлежащей правовой оценки. »

Вывод: ВС подтвердил практике Верховного Суда Украины (постановление ВСУ от 19.04.2016 по делу № 21-4985а15), что статус фиктивного, нелегального предприятия несовместим с легальной предпринимательской деятельностью. Хозяйственные операции таких предприятий не могут быть легализованы даже при формальном подтверждения документами бухгалтерского учета. Если первичные документы, выписанные от имени лица, отрицает свою причастность к деятельности предприятия они не имеют юридической силы.

В связи такой позицией, в спорах, где у контролирующих органов имеющиеся доказательства фиктивности контрагентов (даже при отсутствии приговоров), следует обращать особое внимание на опровержение этих доказательств. Допрос руководителя контрагента в качестве свидетеля может быть способом опровержения фиктивности контрагента.

 

Постановление ВС от 30.01.2018 по делу № 2а-865/12/2170 (без изменений)

Предмет: реальность хозяйственных операций.

Первая и вторая инстанция в пользу налогоплательщика.

«Суды предыдущих инстанций вполне обоснованно приняли приведены доказательства во внимание, предоставили им надлежащую правовую оценку и отклонили ссылки налогового органа на непредоставление некоторых из представленных документов, в частности транспортной документации, на поверку как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Следует учитывать, что определенные недостатки первичных документов, составленных по результатам проведенных хозяйственных операций, в том числе товарно-транспортных накладных, на что в обоснование своей позиции ссылается ответчик, не влекут за собой потерю ими статуса надлежащих первичных документов. Такие документы являются надлежащими и в том случае, если они заполнены с отдельными недостатками, однако, как в спорном случае, содержат достаточные данные о содержании хозяйственных операций и их участников, а также подтверждают фактичность осуществления таких операций.

При установлении факта перевозки товара в процессе его поставки от заявленных контрагентов порядок заполнения товарно-транспортных накладных не имеет решающего значения для определения налоговых последствий операций по поставке товара. »

Вывод: раз подтверждено, что наличие или отсутствие отдельных документов, а также недостатки в их оформлении не могут быть основанием для вывода об отсутствии хозяйственных операций и отказа в формировании налогового кредита, если с других данных усматриваются изменения в структуре активов и обязательств, собственном капитале плательщика в связи с его хозяйственной деятельностью.

Аналогично: постановление ВС от 24.01.2018 по делу №826 / 2736/14

 

 

Постановление ВС от 30.01.2018 по делу № 820/11856 / тринадцатый (без изменений)

Предмет: реальность хозяйственных операций.

Первая и вторая инстанция в пользу налогоплательщика.

«Ссылка ответчика на несоответствие сложившихся Публичным акционерным обществом« Харьковская бисквитная фабрика »расходов и налогового кредита налоговым обязательствам его поставщиков - ООО« Политрейд-С », ООО« Химтрейд », ООО НПП« Спеценергосервис », как на основание для вывода о занижении истцом обязательств по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость суды отклонили.

Ведь, налоговое законодательство не ставит в зависимость налоговый учет (состояние) определенного налогоплательщика от других лиц, в частности, от фактической уплаты контрагентом в цепи поставки налога в бюджет, а затем если последний не выполнил своего обязательства по уплате налога или минимизировал свои налоговые обязательства, то это влечет ответственность и негативные последствия именно в отношении этого лица, однако указанное обстоятельство не является основанием для лишения налогоплательщика-покупателя права на получение налоговой выгоды в случае, если такой плательщик имеет в и документальные подтверждения размера своего налогового кредита. »

Вывод: подтверждено общепринятую правовую позицию о неправомерности лишения права на налоговый кредит налогоплательщиков за нарушение контрагентами обязательств по уплате налогов.

 

 

Постановление ВС от 06.02.2018 по делу №804 / 4940/14 (без изменений)

Предмет: реальность хозяйственных операций.

Первая и вторая инстанция в пользу налогоплательщика.

«В обоснование своей позиции ГНИ в Амур-Нижнеднепровском районе. Днепропетровская ссылается на информацию баз данных налоговых органов, в которых изложены выводы об отсутствии у контрагентов истца необходимых условий для ведения хозяйственной деятельности, отсутствие собственных основных фондов, технического персонала в необходимом количестве, собственных производственных активов, собственных складских помещений, транспортных средств в необходимом количестве проведение транзитных финансовых потоков, направленных на осуществление операций предоставления налоговой выгоды преимущественно с контрагентами, которые не выполняют свои налоговые обязательства, в частности в случаях, когда операции осуществляются через посредников с целью искусственного формирования валовых расходов и налогового кредита, не имеют реального товарного характера (плательщик не находится по месту нахождения), что свидетельствует о отсутствие факта реального осуществления хозяйственной деятельности. Также в акте указано, что проверкой установлено отсутствие объектов налогообложения по операциям по приобретению товаров у поставщиков, а также отмечает отсутствие товарно-транспортной документации.

«...»

Наличие или отсутствие отдельных документов, а также недостатки в их оформлении не могут быть основанием для вывода об отсутствии хозяйственных операций и отказа в формировании налогового кредита, если с других данных усматриваются изменения в структуре активов и обязательств, собственном капитале плательщика в связи с его хозяйственной деятельностью.

«...»

При установлении факта перевозки товара в процессе его поставки от заявленных контрагентов порядок заполнения товарно-транспортных накладных не имеет решающего значения для определения налоговых последствий операций по поставке товара.

Наряду с этим, судами установлено наличие у истца собственного транспорта, что подтверждается свидетельством о его регистрации.

Ответчиком, в свою очередь, не приведено убедительных доводов, основанных на объективной информации и опровергают факты хозяйственной деятельности, заверенные указанными документами, а также не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В то же время, отсутствие у контрагентов истца материальных и трудовых ресурсов не исключает возможности реального выполнения им хозяйственной операции и не говорит о получении необоснованной налоговой выгоды покупателем, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала) . Основные и транспортные средства могут находиться в поставщика на праве аренды или лизинга.

«...»

Налоговое законодательство не ставит в зависимость налоговый учет (состояние) определенного налогоплательщика-покупателя от соблюдения его контрагентами налоговой дисциплины и правильности ведения ими налогового или бухгалтерского учета. То есть, в случае подтверждения факта получения товарно-материальных ценностей и услуг, как в данной ситуации, плательщик не может отвечать за нарушения, допущенные поставщиками, если не будет доказано его непосредственное участие в злоупотреблении этих лиц.

 

 

Постановление ВС от 06.02.2018 по делу № 816/166 / пятнадцатый (без изменений)

Предмет: реальность хозяйственных операций.

Первая и вторая инстанция в пользу налогоплательщика.

В соответствии с разделом 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом в Украине, утвержденных Приказом Министерства транспорта Украины №363 от 14.10.1997 года, товаротранспортная документация - комплект юридических документов, на основании которых осуществляется учет, прием, передача, перевозка, сдача груза и взаимные расчеты между участниками транспортного процесса, товарно-транспортная накладная - единый для всех участников транспортного процесса юридический документ, предназначенный для списания товарно-материальных ценностей, о ИКУ на пути их перемещения, оприходования, складского, оперативного и бухгалтерского учета, а также для расчетов за перевозку груза и учета выполненной работы.

Согласно пунктов 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 указанных правил основными документами на перевозку грузов являются товарно-транспортные накладные и путевые листы грузового автомобиля. Путевой лист грузового автомобиля является документом, без которого перевозка грузов не допускается. Оформление перевозок грузов товарно-транспортными накладными осуществляется независимо от условий оплаты за работу автомобиля. Товарно-транспортную накладную на перевозку грузов автомобильным транспортом Заказчик (грузоотправитель) должен выписывать в количестве не менее четырех экземпляров. После принятия груза согласно товарно-транспортной накладной водитель (экспедитор) подписывает все ее экземпляры. Первый экземпляр товарно-транспортной накладной остается у Заказчика (грузоотправителя), второй - передается водителем (экспедитором) грузополучателю, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписью грузополучателя (в случае необходимости и печатью или штампом), передается Перевозчику.

Вместе с тем, указанные правила перевозок грузов автомобильным транспортом в Украине не устанавливают правил налогового учета валовых расходов налогоплательщиков, а лишь устанавливают права, обязанности и ответственность владельцев автомобильного транспорта (перевозчиков). При этом, документы, обусловленные указанными правилами, в частности, товарно-транспортная накладная и путевой лист, не являются документами первичного бухгалтерского учета, подтверждающие обстоятельства приобретения и продажи товарно-материальных ценностей.

Итак, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

С учетом изложенного, следует отметить, что поскольку транспортной документацией подтверждается операция по предоставлению услуг по перевозке грузов, а не факт приобретения товара, то при наличии документов, подтверждающих фактическое получение товара и его использования в собственной хозяйственной деятельности, непредставление такого документа, как товарно-транспортные накладные, не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций, расходы на которые истцом отнесены в состав валовых расходов, а следовательно, и не может быть единственным основанием для лишения налогоплательщика права на получение налогового кредита по налогу на добавленную стоимость.

Вывод: подтверждена правовая позиция, что сама по себе отсутствие ТТН не говорит о нереальности хозяйственных операций.